Добавлено: Вт Янв 27, 2015 12:11
Заголовок сообщения:
Это называется натягивания аргументов для фактов.
Ну да, я же говорю: лор — что дышло. Придумать хорошее объяснение чему угодно в слабо прописанном мире с неустановленными свойствами не просто легко, а очень легко. Именно поэтому геймплей первичен, его нельзя так просто менять под любую понравившуюся идею о мироустройстве.
Ну и да, теория всегда натягивается на факты, проблемы начинаются, когда кто-то пытается натянуть факты на теорию.
В конкретном случае награда должна быть весомой, или игрок не станет этим заниматься больше одного раза, при этом награда не должна быть очевидной, или игрок не станет этим заниматься меньше одного раза. Вот и получается, что крысолюд должен выглядеть неплатёжеспособным, но давать хорошую награду, а значит не всё так с ним просто. Конкретное объяснение, ЕМНИП, оставлено на откуп игроку, а в остальном прямая аналогия с ванильным жрецом Антархом.
Вообще говоря, хлипкость любого лора больше всего бросается в глаза при проведении живых ролёвок. Почти точно:
— А почему назгулов семь?
— Двое шпионят под Дол-Амротом.
— Хреновые из назгулов шпионы.
— Ну восстание в Хараде подавляют.
— Восстание? В Хараде?
— Ну дунландцев поднимают.
— Слушай, они вообще не наши.
— Ну сам им чего-нибудь наври, Андрей заболел, а у Фила пересдача.
Это я к чему, есть определённые геймплейно-обусловленные ограничения, в рамках которых лор может принимать произвольные формы, отдельные моменты которых закреплены в текстах, а основной массив додумывается игроком по, вообще говоря, внутренне противоречивой системе аналогий с текстом и реальностью.
Ещё раз говорю: если вас какие-то объяснения не устраивают — придумайте свои и поделитесь. Если вам кажется, что тексты явно противоречат друг другу, или же вместе с геймплеем неявно задают такие ограничения, что построение непротиворечивого лора становится невозможным — укажите узкие места и предложите способы разрешения коллизии (их всегда будет минимум два, хотя это вообще-то надо доказывать).
Собственно, совершенно непротиворечиво объяснённым мир всё равно не станет, на это может рассчитывать разве что реальный мир, да и то до этого пока ой как далеко. Ну да мы вечно стремимся к совершенству, так ведь? :)
А, ну и да, лично вам адресована была другая, большая часть процитированного вами поста. Удивительно, что вы её проигнорировали, а если вы просто во всём с ней согласны, то было бы неплохо об этом заявить, чтобы я не продолжал дальше убеждать уже убеждённого человека.
_________________
Phenomenal self as such is not an epistemically justified form of mental content.